İBB Davası Dördüncü Haftasında: Duruşma Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Karşısındaki Salonda Sürüyor
CHP’nin cumhurbaşkanı adayı ve İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun da arasında bulunduğu; 107’si tutuklu, 5’i müşteki sanık olmak üzere toplam 407 sanıklı İBB Davası’nın duruşması dördüncü haftasında, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun karşısındaki 1 No’lu salonda devam ediyor.
Avukat Mehmet Ruşen Gültekin’in Tahliye Talebi ve Savunma Sürecine İlişkin İfadeleri
Medya A.Ş. Halkla İlişkiler Müdürü Elif Güven’in avukatı Mehmet Ruşen Gültekin, tahliye talebi sırasında mahkemeye hitaben müvekkilini duruşmada görmenin önemine vurgu yaptı. Gültekin, savunma sürecinin yalnızca avukatın konuşmasından ibaret olmadığını, müvekkilin beyanları anlama ve sorular sorma hakkı bulunduğunu belirterek Elif Güven’in ayağa kaldırılmasını talep etti. Avukat, müvekkilinin duruşmada varlığının hissedilmesinin, tutukluluğun haklı olup olmadığının takdiri açısından önemli olduğunu söyledi.
İddianameye Yönelik Keskin Eleştiri: “Özensiz ve Yetersiz”
Gültekin, mesleğinin 33. yılında olduğunu ve bugüne kadar 30.000’den fazla iddianame okuduğunu belirterek, söz konusu iddianameyi hayatı boyunca karşılaştığı en özensiz ve yetersiz hazırlanmış metin olarak nitelendirdi. Bu duruma ilişkin ayrıntıları ilerleyen bölümlerde sunacağını ifade etti. Geçmişte sıklıkla iddianame iade ettiğini, bu yüzden zaman zaman savcı veya başsavcıyla tartışmalar yaşadığını da aktardı.
Parti Bağlantısı ve İddianamenin Kapsamıyla İlgili Eleştiriler
Avukat, iddianamede Cumhuriyet Halk Partisi hakkında adeta bildirim niteliğinde değerlendirmeler ve suç duyurusu mahiyetinde ifadeler olduğunu, bu yaklaşımın hukuki dayanağını anlamakta güçlük çektiğini belirtti. Müvekkili Elif Güven’in CHP üyesi olmadığını vurgulayan Gültekin, dosyanın birçok sanığı için de siyasi partilerle ilişkilendirme çabasının tutarsızlığını dile getirdi. Bu yargılamanın bir siyasi partinin yargılanması olmadığını, iddianame ile dosya kapsamı arasındaki kopukluğun altını çizdi.
Başsavcılık Uygulamaları ve Soruşturma Sürecine İlişkin İddialar
Gültekin, iddianameyi hazırlayan başsavcılık makamına ilişkin uygulamalar konusunda da eleştirilerde bulundu. Meslek hayatında başsavcılığın doğrudan iddianame hazırlama pratiğinin sınırlı olduğunu bildiklerini, ancak bu dosyada ortaya çıkan kapsamlı hata ve eksikliklerin kaynağının değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Soruşturma evresinde yaşanan uygulamalara değinen avukat, bazı görüntü ve yayınlar nedeniyle kişilerin hedef gösterildiğini; buna ilişkin soruşturma açılmadığını, oysa küçük bir ihlal iddiasında derhal soruşturma başlatıldığını belirterek çifte standart iddiasında bulundu.
İddianamenin Çöküşü: Tutarlılık ve Beyanlara İlişkin İddialar
Gültekin, Yargıtay savcılığı yaptığı deneyime dayanarak iddianamenin çökmüş olduğunu, dosyadan hükme esas alınabilecek tek bir eylem bile çıkarılamayacağını ileri sürdü. Dosyanın hiçbir yönünün kendi içinde tutarlı olmadığını, ilerleyen aşamalarda eylem sayısı arttıkça durumun daha da karmaşıklaşacağını belirtti. Ayrıca, şüpheli beyanlarının özgür iradeye dayanması gerektiğini, bu dosyada beyanların özgür iradeyle alınmadığına ilişkin ciddi iddialar bulunduğunu ve bunun yasak sorgu yöntemleri kapsamına girebileceğini söyledi (kötü muamele, işkence, yorma, aldatma, cebir, tehdit, kanuna aykırı menfaat vaat edilmesi gibi).
Soruşturma ve Tutuklama Uygulamaları Hakkında Gözlemler
Avukat, soruşturma aşamasında savcı taleplerinin mahkemeyi bağlamasına rağmen uygulamada bunun tam tersi bir tabloyla karşılaşıldığını, “bırak” denildiğinde bırakılan, “tut” denildiğinde tutulan bir süreç yaşandığını ifade etti. Bu durumun adalet algısını ve yargıya güveni zedelediğini vurguladı. Gültekin, müvekkilinin 10 Nisan’da savcılığa usulüne uygun çağrı ile götürülmediğini, etkin pişmanlık teklifinin iletilmediğini ve müvekkilin böyle bir talebi bulunmadığını söyledi.
Adliyenin Yanıltıcı Yönlendirmesi ve İfade Süreci İddiaları
Gültekin, cezaevinde infaz koruma memuru tarafından müvekkiline “Seni ambulansla hastaneye götüreceğiz Elif” denildiğini ve müvekkilinin, hayatı boyunca emniyete dahi gitmemiş olduğundan safiyane bir şekilde ambulansla hastaneye sevk edildiğini düşünerek araca bindiğini anlattı. Ancak aracın Çağlayan Adliyesi’ne gittiğini belirtti. Bu süreçte avukatının bilgilendirildiğini ve adliyeye geldiğini, tüm hususların taraflarıca dilekçelerde ayrıntılı olarak sunulduğunu kaydetti.
Etkin Pişmanlık ve Beyanların Geçerliliği Konusunda İtiraz
Adliyede müvekkiline ifade verme usullerini bilmeyen birine gerçeğe aykırı beyanlar yazdırıldığını ve bunun “etkin pişmanlık” kapsamında değerlendirildiğini söyleyen Gültekin, müvekkilinin etkin pişmanlığın anlamını bilmediğini, ifadelerin iddianamenin farklı bölümlerine parçalanarak yerleştirildiğini, yönlendirme sonucu oluşan bu beyanların etkin pişmanlık olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ifade etti.
Sonuç olarak, avukat Mehmet Ruşen Gültekin, iddianamenin ciddi eksiklikler içerdiğini, dosyanın birçok yönünün tutarsız olduğunu, beyanların özgür iradeyle alınmadığına dair iddiaların bulunduğunu, müvekkilinin adliyeye götürülme süreci ve etkin pişmanlık uygulamasına ilişkin usulsüzlük iddialarını mahkemeye sundu. Tahliye talebiyle birlikte bu hususların ayrıntılı değerlendirilmesini talep etti.
