Duruşma Detayları
İstanbul Barosu başkanı ve yönetim kurulunun, basın ve yayın yolu ile terör propagandası yapmak ve basın ve yayın yolu ile yanıltıcı bilgiyi alenen yaymak suçlamalarıyla yargılandığı davanın ikinci duruşması, bugün İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Cezaevi Yerleşkesi’nde 1 numaralı duruşma salonunda yapıldı. Duruşmayı izlemek için Uluslararası Af Örgütü ve çeşitli uluslararası hukuk kurumlarının temsilcileri hazır bulundu.
Davanın uluslararası boyutu, duruşma öncesinde sunulan bir görüşle güçlendi. Aralarında Uluslararası Af Örgütü, Avrupa Barolar ve Hukuk Dernekleri Konseyi ile Türkiye İnsan Hakları Davalarına Destek Projesi’nin olduğu on iki uluslararası hukuk ve insan hakları örgütü, 5 Eylül’de İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ortak bir görüş sundu. Bu görüşte, davanın hukuk mesleğinin bağımsızlığına yönelik doğrudan bir saldırı olduğu ve Türkiye’nin uluslararası insan hakları yükümlülüklerini ihlal ettiği savunuldu. Ayrıca, İstanbul Barosu’nun açıklamasının, mesleki görevleri kapsamında yapıldığı belirtildi.
Avukat İriz’in İtirazı
Duruşma, İstanbul Barosu yönetim kurulu üyesi avukat Metin İriz’in itirazıyla başladı. İriz, yargılamanın Silivri’de yapılmasına tepki göstererek, “Duruşmanın nerede olacağını soranlara Silivri deyince hep ‘Silivri soğuktur’ şakasıyla karşılaşıyorum. Yargılanmamızın doğal habitatı Çağlayan’da bulunan İstanbul Adliyesi’dir. Burada savunmada bulunmayacağım, Çağlayan’da olursa savunma yapacağım” dedi.
Kaboğlu’nun Bekleyiş Tepkisi
İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Kaboğlu, duruşma salonu önündeki bekleyişe ilişkin fotoğraflar paylaşarak tepki gösterdi. Kaboğlu, “Bugün İstanbul Barosu kapalı, çünkü hepimiz buradayız. Sabahleyin 8:15’te geldim. Fizik tedavilerimi askıya aldım. Cezaevi kampüsü önünde merdivenlerde oturdum. Sizin bir saat geç başlamanızı ima etmek anlamında değil ama yarın da öyle olacaksa bilelim ki ona göre gelelim. Ben de tedavimi aksatmamış olurum” ifadelerini kullandı.
Baro’nun İtiraz Talebi
Baro, duruşmanın başka bir yerde yapılmasına ilişkin 36 sayfalık Anayasa’ya aykırılık itirazını mahkeme heyetine sundu. Bu itirazda, birçok maddeye aykırılık olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve dava sürecinin incelenene kadar ertelenmesi talep edildi. Kaboğlu, “Türkiye Cumhuriyeti’nde sav ve hükmünden beklenmeyen, zincirleme hukuk ihlallerine şahit olduk. Duruşmaların Silivri’de olmasına baştan itibaren hep itiraz ettik” dedi. Savcılık, bu talebin reddedilmesi yönünde mütalaa verdi.
