Yüksek Mahkeme Doğumla Vatandaşlığı Korudu, Trump Kararnamesi Reddedildi
ABD Yüksek Mahkemesi, Başkan Donald Trump’ın ikinci döneminin ilk gününde imzaladığı ve doğumla vatandaşlık hakkını iptal etmeyi amaçlayan başkanlık kararnamesini reddetti. Karar, doğumla vatandaşlık hakkının korunması yönünde alındı ve uygulamanın devam etmesi kararlaştırıldı.
Başyargıç John Roberts, Anayasa’nın 14. maddesinin ABD’de doğan hemen hemen tüm çocuklara otomatik olarak doğum yoluyla vatandaşlık tanıdığına hükmetti. Mahkeme, Trump’ın, ülkede yasa dışı veya geçici olarak bulunan kişilerin çocuklarının vatandaş olmadığını ilan eden kararnamesini anayasaya aykırı bularak yürürlüğe sokmadı.
Ret kararı, mahkemenin dokuz üyesinden altısının “evet” oyuyla alındı ve doğumla kazanılan vatandaşlık hakkı yeniden teyit edildi. Öte yandan Yüksek Mahkeme, “trans kız çocukları ve kadınların devlet okulu ve üniversite spor takımlarında oynamasını” engellemeye yönelik bazı eyalet yasalarını onadı.
Başkan Trump, mahkemenin kararına sosyal medya üzerinden tepki gösterdi. Kararı “talihsiz bir durum” olarak niteledi ve bu konunun Kongre’de çıkarılacak bir yasayla kolayca düzeltilebileceğini belirtti. Trump, bunun için uzun ve hantal bir anayasa değişikliğine gerek olmadığını savunarak, Kongre’nin doğumla vatandaşlık uygulamasını sona erdirme çalışmalarına başlaması gerektiğini, tam ve koşulsuz desteğinin onlarla olacağını duyurdu.
Trump’ın ikinci döneminin ilk gününde yayımladığı başkanlık kararnamesi, ülkeye yasa dışı yollarla giren veya geçici vizelerle burada bulunan ebeveynlerin ABD’de doğan çocuklarının vatandaşlık almasını engellemeyi amaçlıyordu. Ancak söz konusu kararname, alt mahkemelerdeki davalarda hakimler tarafından anayasaya aykırı bulunmuş ve hiçbir zaman yürürlüğe girmemişti.
ABD Anayasası’nın 14. maddesinde, “ABD’de doğan veya vatandaşlığa kabul edilen ve yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşıdır” ifadeleri yer alırken, Trump bu hükmün yalnızca eski köleleri kapsadığını ve “tüm dünyanın ABD’yi işgal etmesi anlamına gelmediğini” savunmuştu.
(AA)