Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Kararı: Estetik Ameliyatta Ücret İadesi ve Yeniden Yargılama
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik ameliyat sonucu beklentisi karşılanmayan bir hasta lehine emsal nitelikte bir karar verdi. Bir hasta, burun estetiği operasyonu sonrası koku alma duyusunu yitirdi; üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldı ve ödediği ücretlerin iadesini talep etti. İlk derece mahkemesi ve tüketici hakem heyeti başvuruyu reddetti, ancak dosya Yargıtay aşamasına taşındı.
NTV’nin haberine göre, kişi özel bir hastanede burun estetiği yaptırdı. İlk operasyonda burun eğriliği oluştu. İkinci ameliyatta koku alma duyusunu kaybetti. Kendisine üçüncü bir ameliyat önerildi ve farklı bir hekime yönlendirilmesi nedeniyle yeniden ödeme yapmak zorunda kaldı. Hasta, yaşadıkları nedeniyle ücretlerin iadesini talep ederek hukuki süreç başlattı.
Önce tüketici hakem heyeti ve devamında mahkeme sürecinde; 2023 tarihli kararda talep haksız bulundu. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı hastanın koku alma konusundaki şikâyetinin dosya kapsamında tıbbi tanı ile desteklenmediğini, bu şikâyetin yalnızca davalının beyanlarından ibaret olduğunu gerekçe göstererek talebi reddetti. Ayrıca davacının hastaneye özel hasta statüsünde başvurduğunu ve hastanenin tedavisinin yerinde olduğu belirtildi.
Adalet Bakanlığı, ilk derece mahkemesinin kararını kanun yararına temyiz etti. Bakanlık başvurusunda davacı tarafından hastane bünyesinde yaptırılan ameliyat ve işlemlerin Türk Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesi hükümleri kapsamında olduğu, eser sözleşmesinin niteliği gereği sonuç taahhüdü içerdiği ve verilen sonuç taahhüdünün yerine getirilmediği yönünde görüş bildirdi.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 26 Haziran 2025 tarihli kararında eserin fen ve sanat kurallarına uygun olması ile iş sahibinin beklentilerini karşılaması gerektiğini, aksi halde eserin ayıp sayılacağını belirtti. Kararda, davacının estetik amaçlı başvurduğu dikkate alınarak estetik ameliyatla istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının gerektiği vurgulandı. Yargıtay, yüklenicinin eseri sahibinin yararına olacak şekilde ve ona zarar vermeden meydana getirmekle yükümlü olduğunu ifade etti.
Yargıtay, iki kez ameliyat geçiren hastanın hâlâ memnun kalmamasını taahhüdün yerine getirilmemesiyle ilişkilendirdi. Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirleyerek, sağlıkla ilgili hususlarda hesap uzmanı bilirkişinin değerlendirmesinin kabul edilemeyeceğine hükmetti. Bu değerlendirme sonucunda dosyanın yeniden ele alınmasına karar verildi.